Uno de los abogados de Cristina Kirchner es condenado por calumnias e investigado por equivocación ética

El abogado civil de la vicepresidenta Cristina Kirchner, Gregorio Dalbón, El fue sentenciado por los delitos de calumnias en injurias contra dos jueces, mientras que el Tribunal de Ética del Colegio Manifiesto de Abogados de la CABA analiza cuatro solicitudes de sanciones disciplinarias.

Ante la confirmación de la condena por parte de la Corte, Dalbón respondió en Twitter con una ironía: “Recuerdo el helado de Mirta, estaba delicioso. Gustos hay que darles en la vida”.

Las calumnias e insultos contra dos jueces habían sido expresadas en 2009 en el software “Almorzando con Mirtha Legrand” del canal 13 de TV.

En ese relato precisó que “las causas que directamente con Cristina son los del (atentado) Instituto Patria y el que puso carteles en la vía pública” contra el vicepresidente.

Por otro banda, luego de que escribiera y luego borrara que en el fallido atentado contra la vicepresidenta podría activo “tropas propias” fue reemplazado por Juan José Ubeira en esa causa penal.

Dalbón es el mismo abogado que el martes cuestionó la acto de los fiscales del caso Vialidad, Diego Luciani y Sergio Mola, y advirtió que “no terminarán bien”.

Las solicitudes de sanciones disciplinarias están siendo atendidas por sala III del Tribunal de Ética del Colegio Manifiesto de Abogados de Buenos Aires. A fines de octubre está programada una audiencia para escuchar a los testigos. No tiene plazos para resolver, aunque sí tiene un divisoria de dos abriles, explicaron a Clarín fuentes judiciales.

Las penas van desde Llamados de atención y multas hasta la suspensión de registro según el artículo 45 de la Ley 23.187.

See also  datos que no sabias del agente 007

La Sala III del tribunal de ética está integrada por los abogados Marcela Viviana Micieli (Presidenta), Valeria Romina Pugliese (Vicepresidenta 1ª), Patricio Martín Ponferrada, (Vicepresidenta 1ª) y los vocales Diego Martín Dedeu y Julio Fernando Golodny.

Una de las denuncias la interpuso el presidente del Colegio de Magistrados, Marcelo Gallo Tagle, con el apoyo de sus compañeros Miguel Donaire Caminos, Ricardo Recondo, Luis María Cabral y María Lilia Gómez Alonso de Díaz Cordero.

Otro lo hizo el abogado Fernando Irazu. Estos dos son porque Dalbón afirmó que el fiscal Ramiro González es un “coimero”quien sabía que había sido sobornado “por la comunidad judía” y que el informe del árbitro Sebastián Casanello “que importa un huevo”.

La última solicitud de pena disciplinaria es por sus polémicos comentarios de esta semana sobre los fiscales en el caso Vialidad.

Frase Lo confirmó hace unos días la Cortey, tras rehusar un apelación de casación reclamando su derecho a la osadía de expresión, en la causa caratulada “Verón, Beatriz Alicia c/ Dalbón, Gregorio Jorge s/ daños y perjuicios” (CIV 102.483/09) y “Wilde, Zulema Delia c/ Dalbón, Gregorio Jorge y otros contra daños y perjuicios” (CIV 42.863/10)”.

Las juezas civiles Beatriz Alicia Verón y Zulema Delia Wilde habían amplio una demanda contra Dalbón porque en el software “Almorzando con Mirtha Legrand” del 7 de septiembre de 2009 acusó a los magistrados de cometer varios delitos. en casos relacionados con accidentes de tránsito.

“Sospecho que puede haber corrupción”, dijo y agregó: “Andan tres canallas dando vueltas”, dando a entender que habría un supuesto arreglo con las aseguradoras, aseguró en ese célebre software de televisión.

See also  Liberan a pasajeros y conductor de app acusados ​​de manoseos tras mostrar video de lo ocurrido en el delirio | Noticias de México

Las quejas del abogadono ha sido acreditado de cualquier forma, por lo que el abogado actuó de guisa gravemente temeraria o con intención de dañar”, según el resolución.

Luego, fue condenado a retribuir la suma de $150.000 y $200.000, respectivamente, más intereses a la tasa activa desde la término del hecho hasta el plazo efectivo, con las costas del discernimiento. Además de la publicación de la sentencia en el diario de decano circulación.

También, todavía fue sentenciado en el caso “Verón, Beatriz Alicia y otro c/ Tévez, Norma Estela y otros s/ daños” (CIV 28.453/12/2, CIV 28.453/12/3 y CIV 28.453/12/4)”. Se manejo de una causa por daños y perjuicios de carácter calumnioso porque había interpuesto una denuncia penal por mala acto contra los jueces que fue rechazada.

En este caso, la entusiasmo todavía fue impulsada por las juezas Beatriz Alicia Verón y Zulema Delia Wilde contra Norma Estela Tévez (querellante en un caso de siniestro de tránsito) y las abogadas Dalbón y Virginia Marta Cassola. Y estos últimos fueron condenados a reparar el daño sufrido por las víctimas. Para la Justicia, “el carácter calumnioso de la denuncia penal interpuesta por los codemandados contra los Dres. Verón y Wilde”.

Según fuentes judiciales, la sentencia dice que “no se ha acreditado que los hechos denunciados tengan el menor grado de credibilidad, lo que motivó el sobreseimiento de las víctimas en la sede punitiva, decisión que se encuentra firme”.

En este otro caso se ordenó el plazo de $ 200.000, con más intereses a la tasa activa desde el hecho, por otra parte de la publicación de la sentencia y costas.

See also  Secuestran y asesinan a origen que buscaba a su hijo en Sinaloa

En su apelación, Dalbón trató de apoyarse en la emplazamiento doctrina Campillay que defiende el trabajo de los periodistas. Afirmó que sus comentarios sobre los jueces estaban protegidos por el derecho a la osadía de expresión.

Pero el resolución de la Sala Civil dijo que Dalbón “no cumplió con nadie de los lineamientos señalados en la doctrina ‘Campillay’, pues utilizó en todo momento modo asertivono se reservó la identidad de los involucrados, ni mencionó una fuente específica y determinada de donde provino la información”.

mira todavía

mira todavía